16 de junio de 2005
LA FAMILIA SÍ IMPORTA
El día 18 a las 18, está convocada una manifestación por el Foro español de la famila en el que participan la Federación de plataformas en defensa de la familia, Pacto por los derechos y las libertades, Unión familiar española, la Concapa, y la Federación española de familias numerosas.
Me apunto en el apoyo a la Familia, aquella compuesta por padre, madre, hijos y un tío de Murcia. También apoyo a la familia de madres solteras con abuelos abnegados, a las mujeres y hombres divorciados con hijos, a viudas y viudos con hijos y una madre con demencia senil. Apoyo a las familias numerosas. Apoyo a las parejas sin hijos que cuidan de los sobrinos. Apoyo a la familia como institución social de base, como el refugio y el amparo de los individuos, como primera y más importante referencia de valores y afectividad, como nido de la educación y la confianza. Apoyo a la familia de parejas con hijos adoptados. Apoyo a la familia compuesta por miembros del mismo sexo. Y aquí surge el debate. ¿Es posible una familia donde los dos contrayentes son del mismo sexo?. Desde mi punto de vista, sí. Hoy en día, hay parejas homosexuales que aportan a la unión hijos de anteriores relaciones heterosexuales. También hay parejas homosexuales que se comprometen con sus mayores, con las personas necesitadas de apoyo y cariño de sus respectivas familias. Hoy en día existe la posibilidad de adopción por parte de una persona soltera. ¿Sería peor ser adoptado por dos personas homosexuales comprometidas?. Entiendo que no. Siempre teniendo presente que el derecho es del niño a ser adoptado, y no al revés. Por estos motivos, estoy a favor de la familia y punto. La familia no es una cuestión de sexualidad, sino de entrega, cariño, responsabilidad y proyecto vital. Yo aconsejaría a las parejas homosexuales con o sin hijos, que acudieran a la manifestación del sábado, porque ellos estoy seguro que también están a favor de la FAMILIA.
Vale, es cierto; NO ES IGUAL. Todas las situaciones son distintas, pero no son peores o mejores a priori. Respecto a la terminología de matrimonio, y lo que eso significa y representa, sí se debería seguir debatiendo con las diferentes asociaciones para llegar a algún punto más elaborado que el que presenta el Gobierno al Parlamento. No teman al debate; no todos son Zerolo, quien debería dedicar sus esfuerzos a exigir un Gobierno de cuota homosexual para salir bien retratados. ¿Verdad Rodríguez? ¿Se lo iba usted a negar mirándole a los ojos y cogiéndole las manos? No teman al debate, porque los homosexuales también han tenido padre y madre, y sabrán dar razones y escucharlas.
Pero claro, uno defiende las relaciones humanas pero no la frivolidad ni la estupidez de fiestas del Orgullo Gay. De acuerdo que ha habido épocas en que se les ha obligado a la "vergüenza", pero hoy en día no hay motivos especiales para enorgullecerse de las tendencias sexuales, homo o hetero. Hay que ser serios si se quiere que te traten con seriedad.
____________
Comments:
<< Home
Teniendo en cuenta que practicamente la totalidad de los homosexuales de hoy se han criado y educado en familias "normales" de las de ayer, no entiendo el motivo de los argumentos de los que convocan la manifestación.
Estoy de acuerdo contigo, lo que importa no es la opción sexual, sino el grado de compromiso y la voluntad de cuidar y querer a los hijos y a la pareja
Estoy de acuerdo contigo, lo que importa no es la opción sexual, sino el grado de compromiso y la voluntad de cuidar y querer a los hijos y a la pareja
De todas maneras esto ha llegado a punto donde se junta ya cualquier concepto. Los valores religiosos son distintos a los valores políticos, se puede ser de derechas y no ser católico, ser de izquierdas y si serlo. Luego está el tema de como entendemos pareja, matrimonio, unión, derechos, adopción... hay vuelve a confundirse, lo que es un matrimonio religioso y otro civil, y lo que es una unión. Y en que medida un tercer implicado (niños o hijos) tiene cabida mejor en esas posibilidades. En vez de hablar de esto como comentas en tu artículo todo el mundo teme al debate y se pone a decir estupideces como la de Bono el otro día. ¿Alguién ha hablado de prohibir acostarse a alguién con quien quiera?
Yo también apoyo la familia, el equilibrio en las relaciones familiares, la integración social, el cariño, el afecto y todo aquello que emane de FAMILIA. (
OJO: En algunas familias es tambien donde surgen: el maltrato, el abuso sexual ...)
Lo que no entiendo es la gilipollez de manifestación del sábado, menos entiendo que la apoye y secunde la iglesia, que son los primeros en vivir antinaturalmente (celibato pajillero)
Respecto a al adopción de niños por parejas de homosexuales, es perfecto: con la cantidad de huérfanos que hay en el mundo, cuantas más familias adopten mejor.
Lo que hagan en sus camas, no es mi problema...
OJO: En algunas familias es tambien donde surgen: el maltrato, el abuso sexual ...)
Lo que no entiendo es la gilipollez de manifestación del sábado, menos entiendo que la apoye y secunde la iglesia, que son los primeros en vivir antinaturalmente (celibato pajillero)
Respecto a al adopción de niños por parejas de homosexuales, es perfecto: con la cantidad de huérfanos que hay en el mundo, cuantas más familias adopten mejor.
Lo que hagan en sus camas, no es mi problema...
Para qué es la mani esa? estoy un poco despistado...respecto a lo de adoptar de los homosexuales, es obvio que mejor que en un orfanato o tirados en la calle van a estar!! Supongo que el tema de la adopción va por "puntos", tu situación económica, mental :) etc...y creo que la pareja homo debería tener menos puntos (en este apartado solo) que la hetero, en mi opinión un niño preferiría tener un padre y una madre a 2 padres-madres, lo digo porque yo tengo 2 hermanos (hombres) y siempre eché de menos a una hermanita :) en la variedad...
Eso, todos a favor de la familia. Al fin y al cabo, todos tenemos una. Y, como tú dices, de todas las familias. No sólo de las que le gustan a algunos.
Jaime
Jaime
# posted by 
: jueves, 16 junio, 2005
: jueves, 16 junio, 2005
El problema es la costumbre arraigada que tienen los puñeteros sacerdotes de meterse en temas civiles, es decir, totalmente ajenos a su campo.
Nadie les está obligando a ellos a casar a nadie en su paripé sin significado real.
Y contra las gilipolleces que dicen algunos en televisión, casar a los gays no desmoronará la natalidad, a menos que entre en la cabeza de alguien que por no dejarles casarse van a comenzar a procrear como conejos con mujeres.
Estado efectivamente laico, ¡ya!
Nadie les está obligando a ellos a casar a nadie en su paripé sin significado real.
Y contra las gilipolleces que dicen algunos en televisión, casar a los gays no desmoronará la natalidad, a menos que entre en la cabeza de alguien que por no dejarles casarse van a comenzar a procrear como conejos con mujeres.
Estado efectivamente laico, ¡ya!
- Las 6 razones que la senadora socialista Mercedes Aroz expone para no apoyar la Ley de matrimonio" que incluye a homosexuales.
1ªComo legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.
2ªCoincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial.
3ªLa Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual, que como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos.
4ªLa Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad.
5ªCon respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos.
6ªFinalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad.
1ªComo legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.
2ªCoincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial.
3ªLa Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual, que como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos.
4ªLa Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad.
5ªCon respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos.
6ªFinalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad.
Mi pregunta es, desde mi ignorancia (si, lo se, la ignorancia es fea), qué beneficio tiene el matrimonio respecto a la pareja de hecho?, porque alguno debe tener para montar todo este follón...
Respecto al dia del orgullo gay, creo que es tirar piedras contra su propio tejado, la gente nunca dejará de verlos como "reinonas" hasta que dejen de hacer esas payasadas.
Un saludo
Respecto al dia del orgullo gay, creo que es tirar piedras contra su propio tejado, la gente nunca dejará de verlos como "reinonas" hasta que dejen de hacer esas payasadas.
Un saludo
Pues a mí lo que me gustaría saber es por qué uno de los lemas de la manifestación es "Por la libertad".
Tengo tantos interrogantes en mi cabeza que parezco un dibujo animado.
País.
Tengo tantos interrogantes en mi cabeza que parezco un dibujo animado.
País.
Yo tambien llevo un tiempo preguntandome la diferencia (en derechos) entre pareja de hecho y matirmonio... :O
La sexualidad de cada personas son muy diferentes, cada persona es libre de expresar su sexualidad libremente.
Respecto al comentario de Luis Amézaga le digo que hay muchas diferencias entre matrimonio y pareja de hecho, por eso se monta "follones" como tu dices, pero que yo le llamaria "reivindicaciones". Entre ellas esta :
-En las uniones de hecho, el viudo/a no hereda nada. En los matrimonios, el cónyuge viudo/a hereda un porcentaje, que varía entre un tercio y el 50% de los bienes, dependiendo que haya o no otros herederos legitimarios, como hijos o padres del fallecido.
-A falta de descendientes y ascendientes, en las uniones de hecho heredan los hermanos y sobrinos, mientras que en los matrimonios hereda el 100% el cónyuge.
-Las personas casadas pueden aumentar el mínimo por cobrar si tienen un cónyuge a su cargo. En las parejas de hecho no se tiene en cuenta.
-El viudo casado puede recibirla. Si fallece uno de los miembros de una pareja de hecho, el otro no cobra nada. Una excepción: el derecho de la persona que convivió en unión de hecho por no poder casarse mientras no había ley de divorcio.
Y muchas mas que se pueden informar.
Yo si apoyo a la familia, la famila plural, por que yo tengo derecho.
Publicar un comentario en la entrada
Respecto al comentario de Luis Amézaga le digo que hay muchas diferencias entre matrimonio y pareja de hecho, por eso se monta "follones" como tu dices, pero que yo le llamaria "reivindicaciones". Entre ellas esta :
-En las uniones de hecho, el viudo/a no hereda nada. En los matrimonios, el cónyuge viudo/a hereda un porcentaje, que varía entre un tercio y el 50% de los bienes, dependiendo que haya o no otros herederos legitimarios, como hijos o padres del fallecido.
-A falta de descendientes y ascendientes, en las uniones de hecho heredan los hermanos y sobrinos, mientras que en los matrimonios hereda el 100% el cónyuge.
-Las personas casadas pueden aumentar el mínimo por cobrar si tienen un cónyuge a su cargo. En las parejas de hecho no se tiene en cuenta.
-El viudo casado puede recibirla. Si fallece uno de los miembros de una pareja de hecho, el otro no cobra nada. Una excepción: el derecho de la persona que convivió en unión de hecho por no poder casarse mientras no había ley de divorcio.
Y muchas mas que se pueden informar.
Yo si apoyo a la familia, la famila plural, por que yo tengo derecho.
# posted by : domingo, 09 marzo, 2008
: domingo, 09 marzo, 2008 << Home
