DIENCÉFALO

Aunque a nadie de los que nos preocupamos por informarnos nos sorprende la noticia, lo que sigue dando vueltas a mi cabeza es que grado de gilipollez puede llevar a una gran parte de un país a quedarse esperando que destruyan todo.
Saludos
 

¿Y el Prestige no tuvo nada que ver?
 

No a todo, ya sabía yo que se me olvidaba algo...
 

Yo creo que la radio de los Obispos va detrás de Aznar, Don Luís :)
Con el frío que hace en el banco;)
Saludos.
 

Que bueno lo del Prestige, olvidado que estaba...tranquilos que ZP monta un Ministerio de Deportes rapidito y resuelve todos los problemas, aqui no pasa nada :)
 

La cola de parados,Luis, si los pusiésemos uno detrás de otro sería de unos 3000 km, es decir daría para seis filas entre Madrid y Barcelona.... Que bonita imagen de la alianza de civilizaciones, se vería desde el cielo....
 

La crisis pega duro, no importan que medidas de salvamento quieran imponer los políticos. Vamos a ver si sobrevivimos.

Saludos.
 

Le veo con el casting artistico de apariciones muy definido
 

Hombre!!! Y R. Reagan?????

Con lo malo que fue Reagan!!! Hombreeee!!!!

:D
 

Y yo que pensaba que la culpa fue del cha cha chá.
 

El autor ha eliminado esta entrada.
 

Muy mal, Luis. ¿Dónde está el ladrillo? Si, si, eso de lo que tanto se quejan y que no han tocado en 5 años.
Socialistas: los nuevos ricos. Ups perdón, creo que ya está registrado para portada de un libro.
saludos
 

Salve doctissime:

Benedictus XVI, Georgio cum amante pulcherrimo suo, exemplum clarissimum homoerotici catholici clerici sit.

Si tu quoque —ut clerici omnes— pueros amas, meos ad dialogos veni.

Oscula
 

Muy bueno el post.

Y lo peor es que el debate no es de dónde viene la crisis, porque ahora todos sabemos que es culpa del "Sálvese quien pueda", que nos lo acaba de descubrir el pequeño Goebbles socialista.

El problema es por qué gestionamos tan mal la crisis con 7 paquetes de medidas que han sido 7 remiendos de zapatero remendón porque llegaron improvisados y tarde -es lo que pasa por negar la crisis-, que además todos los expertos coincidían en que se quedaban cortos y que a estas alturas ya han probado su ineficacia.

Y los bancos siguen igual o peor. Los hasta 50.000 millones no han cambiado nada.

Un director de oficina me ha confesado que a empresas que tengan algo que ver con el sector inmobiliario, no les dan absolutamente nada por sistema. Da igual que sean promotores, meros intermediarios como el que suscribe, proveedores de materiales, etc. Nada. Ahora es innombrable lo que antes les subía tanto la líbido.

Y con el resto de las empresas y familias, pues casi lo mismo que si estuvieran en el sector inmobiliario, nadie va a ver un duro de bancos y cajas. Y así no va a cambiar nada.

Entonces, ¿qué narices pasa con esos hasta 50.000 millones de euros del préstamo de las arcas públicas a la banca?

Hay directores de banco que dicen que en año y medio podemos empezar una lenta recuperación, incluso en el sector inmobiliario. Yo me había empeñado en creerlo, por la cuenta que me trae.

Pero ahora casi le doy más crédito al apoderado de otro banco que me dijo que no esperara que esto se arreglara antes de 6 años. Y eso que cuando me lo dijo pensé que era un disparate. También fue él quien me dijo aquello de que los hasta 50.000 millones nunca iban a llegar a pymes ni familias porque unas pocas empresas ya se estaban frotando las manos sabiéndose las beneficiarias.

Y hace poco alguien me dijo que de la crisis los ciudadanos no sabemos ni la mitad. Que esto es mucho más grave y profundo de lo que nos cuentan. Que esta convulsión nos ha puesto al borde del trueque. Me dio que pensar.

Sólo le digo, Don Luis, que esta legislatura la voy a recordar como la peor y más negra de la historia de nuestra democracia. Rumasa, Filesa, el Gal, Naseiro, el Prestige o la foto de las Azores serán meras anécdotas al lado de la tragedia social que ya se asoma.

Y habrá más cortinas de humo que podrá añadir a su lista. Una por semana, intuyo. La semana pasada era la huída de la presidenta de la jungla de cristal de la India. Ahora es lo de los vuelos de la CÍA. Y es que la imaginación de Pepe Blanco engrasando la maquinaria propagandística socialista no tiene freno.

Un saludo
Paco (F.G.A.)
 

Querido D. Luis, en la relación se ha olvidado de "Islero" que digo yo que algo tendrá que ver también con el paro y la crisis.
Un abrazo.
 

Hola a todos:
Y mientras unos se tiran la m... a la cara, los "patriotas" han "ejecutado" a un "enemigo" del proletario. Ahora vendran las manifestaciones de unidad hasta que vuelvan a ver la ocasion de arañar una decima con vistas a las elecciones.

Saludos a todos.

posdata:
Luis te falta creo que los patriotas de "hoja de lata" (Maria Antonia dixit).
posdata II: El entrecomillado era ironico, por si alguien no lo capta.
 

ووفقاً لايمان المسلمين فإن الشريعة الإسلامية تنظم مختلف جوانب الحياة السياسية والاجتماعية والاقتصادية، والشخصية. ولاعجب فالشريعة الاسلامية القائمة بالقرأن والسنة من الخالق عز وجل كما قال (الا يعلم من خلق وهو اللطيف الخبير) وتعني مجموعة القوانين التي تحدد علاقة الإنسان بالله وبالناس وبالمجتمع والكون. وتحدد ما يجوز فعله وما لا يجوز. وأهم هذه الشرائع أركان الإسلام الخمس التي تم شرحها.
كما يقضي الإسلام بضرورة الإحتكام إلى الشريعة الإسلامية لِفض الخلافات بين المسلمين، وبضرورة تحلي المسلم بالأخلاق الحميدة.
أما مصادر التشريع الإسلامي فالقرآن هو وحي الله لنبيه محمد ، وهو المصدر الأول للتشريع، وقد تعهده الله بحفظه من التبديل والتحريف. وينص القرآن على وجوب اتباع أوامر الرسول محمد لأن أقواله إنما هي وحي من الله ( وما ينطق عن الهوى إن هو إلا وحى يوحى ) ، ولذلك تعتبر السنة النبوية (وهي مجموع أقوال وأفعال الرسول) المصدر الثاني في التشريع الإسلامي .
أما المصدر الثانى السنة فقد قاموا بجمع السنة النبوية في مجموعة من الكتب مثل صحيح البخاري وصحيح مسلم وغيرهما من كتب الحديث.
أما المصدر الثالث للتشريع فمصدر خلاف بين المذهبين السني والشيعي : فعند الشيعة أن أحاديث أهل البيت هو المصدر الثالث للتشريع ويجمع كتب الحديث لديهم أقوال النبي إضافة إلى أقوال أهل البيت كما هو كتاب الكافي للكليني .
ورابع مصادر التشريع هو القياس (وهو قياس أمر لا حكم محدد له على حكم لأمر مشابه).
 

Blumun, al final me lío con el orden, ya sabe que tienen cientos de asesores para montarnos follones ficticios para distraer.

Michi, se acabaron los éxitos deportivos, al tiempo.

Sempietnos, pues sí, una imagen para publicidad de la lotería de navidad, que será la mayor inyección de dinero que tendrá el estado en mucho tiempo ;)

David, por allá el fondo lo tienen más cerca, así que el vértido será menor :(

Peggy, saldrán a saludar.

Mike, ¿también Reegan? Ya sabrá pepiño quién es.

Lazaro, esa ni me la nombre.

Falete, a ladrillazos acabaremos. Los sindicatos están supermegabeligerantes.

venerabilis, ¡coño!

Paco, échale al menos tres o cuatro años, y desde luego cambiando la visión productiva y de consumo. El trueque no es descabellado a medio plazo. Ya se están intercambiando pisos. Ya nos irá informando desde su posición laboral de primera línea.

Terly, no sé quien es el islero, pero incluido queda.

Wally, un cadáver más y miles de personas acongojadas por proyección. Va siendo hora de pedir responsabilidades aparte de condolencias.

Mutawakil, ¿me lo podría resumir?
 

Perdone D. Luis, me refería al toro Miura que mató a Manolete
¿No cree que para el PSOE la culpa de todo arrancó de este toro?
 

Terly, ahora caigo. Sí, falló el picador que lo dejó muy entero. La pesoe nos quiere bien tocados antes de la estocada final.
 

Fue Lee Oswald el que montó lo de la crisis después de matar a Kennedy, que todo el mundo sabe que había estudiado ingeniería financiera en Harvard.

O Eva, que después de darle la manzana a Adán, tuvo un ratito para hacer grandes inversiones en derivados.

O Caín, que después de matar a Abel, se puso a regalar hipotecas subprime.

Paco
 

Espero que lo de dejar escapar de rositas a Don Pelayo, haya sido un lapsus senil y no un premeditado privilegio.

Que luego las malas lenguas enseguida te acusan de amiguismo y enchufamientos arbitrarios.
 

mutawakil bin al farsi

Que no Mutawakil, que la culpa la tuvo Lolita que Z no quería.
 

Esta viñeta si que es buena, todo un Slogan
 

LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES

Sobre el derecho social a una vivienda digna, no deja de asombrarme que 30 años después de ser refrendada la Carta Magna, los gobiernos sucesivos continúen mostrando su despreocupación y desinterés en lo referente a esta materia fundamental para la sociedad. Y sobre esta cuestión los gobiernos se mantienen en una contradicción constante: a) el suelo público, que no privado, debe destinarse a la construcción de vivienda pública, y no para construir viviendas libres cuya finalidad más habitual es la especulación con un bien que es derecho fundamental de la sociedad. b) Respecto a las rentas mínimas para poder acceder a una vivienda de protección pública los gobiernos insisten en sus contradicciones legales: por un lado el gobierno marca el Salario Mínimo Interprofesional, SMI, en la cantidad X. Pero a los que presentan una solicitud para el acceso a la vivienda pública, se les exige disponer de una renta mínima de X2. Dicho de otra forma: los que reciben la renta X no pueden acceder a una vivienda. Como resultado de tanta aberración legislativa, muchas familias y particulares se ven obligados a malvivir cobijados en una chabola, una tienda de campaña… o bajo un puente. ¿Qué forma es esta de administrar justicia social? Si el propio gobierno fija la cantidad para el SMI, debería atenerse a dicha cuantía económica tomándola como referencia fundamental al especificar los requisitos económicos para poder acceder a una vivienda pública: el derecho a una vivienda no es exclusiva de la clase alta y media, es el derecho que asiste a los más perjudicados en sus economías. Esta incongruencia política en materia de la vivienda, pone de manifiesto que el SMI es considerado por los propios gobiernos, de forma implícita, como insuficiente, indigno y humillante. Pero lejos de actualizarlo al coste real de la vida, se mantiene en el nivel ridículo y vergonzoso que imponen las asociaciones de “empresarios” con el beneplácito de los sindicatos. Y respecto a las ayudas sociales que concede el Estado a las personas sin empleo con una edad crítica(1) y carentes del subsidio de desempleo, que les voy a decir: si el SMI le parece insuficiente al gobierno para acceder a una vivienda pública, ¿qué puede decirse de una ayuda social de 413 euros? Me río… por no llorar. ¿Y con estos salarios paupérrimos o ayudas económicas se pretende reactivar la economía?

(1)Recuerdo al Estado que un desempleado no está en esa situación por voluntad propia y le recuerdo, igualmente, que es obligación del Estado facilitar la creación de empleos y dar cumplimiento al derecho constitucional al trabajo. Por tanto el Estado debe corresponder a la deuda contraída con la sociedad y salvaguardar la dignidad de los desempleados revisando al alza las ayudas sociales que actualmente resultan limosnas humillantes y vergonzosas.

Como sugerencia, la ayuda social, equitativa y equiparada al coste real de la vida, debería ser no inferior a los 600 euros netos, y la estimación para el SMI debería ser no inferior a los 900 euros netos. Y estas cantidades deberían ser la referencia para fijar otros niveles salariales entre los funcionarios del Estado y hasta de la empresa privada, de tal forma que si un nivel del funcionariado exige aumento de salario, deberá considerarse que tal incremento o mejora salarial real se verá repercutido o mejorado en los salarios mínimos de referencia en la cuantía real, no porcentual. De esta forma se protegería del abuso de un sector laboral en detrimento de los otros. Esto es justicia social y no lo que predican los gobiernos “progresistas”; todo lo demás es rendir pleitesía a los poderes económicos mediáticos.

Aplicar aumentos salariales porcentuales entre distintos sectores laborales, resulta a todas luces una injusticia: Sobre un aumento general del 5%, los que cobran 2000 euros recibirán una mejora salarial de 100 euros, mientras que los que cobran 1000 euros la mejora será de 50 euros. Si un sector laboral considera que debe percibir 100 euros adicionales para no perder calidad de vida, ese aumento real deberá aplicarse a todos los sectores laborales con asignaciones inferiores: lo que unos consideran necesario, también lo es para los otros. Pero claro eso no conviene a las economías saneadas o a los poderes económicos: a) a la clase media no le basta con mantener una notable diferencia económica con la clase baja, desea que la diferencia aumente para alimentar su orgullo y complacer su afán de ostentación, y b) los poderes económicos han basado su estrategia en el aumento social de la clase baja: a más necesidad, más dependencia y más sumisión, lo que se traduce en facilitar la explotación de los más débiles por parte de empresarios sin escrúpulos. El sistema, que aparenta ser ideal, resulta diabólico. Ahora bien, quizá algún lector argumente en contra de esta sugerencia sobre justicia social aludiendo al hecho de que en una democracia no se pueden tomar decisiones “totalitarias” o “dictatoriales”. Este argumento, por sí mismo, pone en entredicho las taras del sistema democrático cuyas medidas sociales razonadas y razonables deben ser parlamentadas y consensuadas por ideologías y estrategias políticas opuestas, lo que se traduce en frenar o ralentizar la justicia social. El lado positivo del sistema democrático es que frena las ambiciones autoritarias del poder en contra del bien común, y el lado negativo del sistema es que frena las inquietudes “autoritarias” en favor de mejorar la justicia social.

Y podemos continuar colocando el dedo en la llaga: La base de tan “bondadoso” sistema democrático no es la persona como sujeto individual, es el colectivo. De ahí que todas las medidas políticas se toman y se organizan en y para las asociaciones o agrupaciones sociales. Si una empresa con un numeroso colectivo de trabajadores decide declararse en quiebra, los trabajadores que hayan superado una edad crítica, por ejemplo los 55 años y al margen de los años cotizados, no corren peligro económico alguno: pueden acogerse a la prejubilación con un sueldo y condiciones negociadas a costa del Estado. Sin embargo, si un empleado particular de 55 años, habiendo cotizado más de 25, se ve sin empleo por cerrarse una pequeña empresa, su destino es acabar cobrando un subsidio de ayuda, vergonzoso e indignante, proporcionado por el Estado. Lejos de unificar los derechos del particular con el derecho del colectivo, se originan aberraciones legales dentro de un mismo estrato social: los trabajadores que pertenecían al colectivo se benefician del sistema, mientras que el trabajador particular se ve condenado a vivir con la limosna que le ofrece la normativa legal. Insisto: ¿Dónde está la justicia de los “progresistas” social-demócratas? Si un colectivo puede acogerse a un derecho, el particular debería disponer del mismo derecho. No se puede administrar justicia con distinta vara de medir.

Antonio Ruiz Palacín
http://www.laultimateoriageoecentrica.com
http://cienciafalsa-religion.blogspot.com